Min personliga och första tanke om EU är att det är skit, men, som ofta så finns det ju ett men inblandat.

I dagens VK står det i rubriken "Rika länder skät i EU.budgeten", " Sparkrav får genomslag - men Sverige riskerar ändå en kraftigt höjd medlemsavgift".

Enligt ledarna ska budgeten bantas med 12 miljarder euro till 960 miljarder.

Det är där de rika länderna nu protesterar mot höga avgifter.

VAD är då meningen med en gemenskap om inte åstadkomma en utgämning, en sorts Robin Hood.

Helt klar är ju att vi rika länder ska dela med oss till de svagare medlemsländerna och då måste vi ju betala mer än vi får.

Hade de som ville gå med i EU tänkt sig att vi skulle få mer än vi ger, hade alla medlemsländer tänkt den tanken så går det ju rätt åt pipan.

Vi kan ju inte få ut mer pengar än vad som finns, men tanken är kanske att vi slulle få pengar av de arma öststerna som gått med å slutet.

Är det därför länderna i öst fått medlemskap så att vi rika länder kan ta del av deras mindre medlemsavgifter.

Och detta MEN;

Tanken bakom EU är god men fungerar det i verkligheten?

Helt klart är att Sverige måste bidra med vår del till de svagare länderna så att i slutänden hela EU ligger på samma nivå ungefär, eljest är det lika bra att lägga ned experimentet EU.

http://www.vk.se/796652/budgetstrid-blir-parlamentsstrid

I dagens VK finns två insändare.

Den första från Raphael som däger att "Såga inte den gren vi sitter på".

Insändaren tar upp hur mycket resande och annat påverkar klimatet och att t.o.m USA börjat inse att det är på väg mycket fortare än vi trott.

Inte resa till Thailand, hyr ut bostaden, bytt bilar m.m för att rädda klimatet och allt detta är väl bra.

Men nästa insändare "VK har fel: koldioxid är inget klimathot" från en Sture Åström säger/påstår i korta drag att det inte finns någon global uppvärmning och att det inte sker någon minskning av polarisarna.

VAD är sant?

Finns det någon som egentligen vet med 100% vad som sker och varför?

Sant är emellertid att det är bra om vi ser över vårt leverne och är rädd om naturen oavsett om det är vårt leverne som påverkar klimatet.

Vi måste anpassa oss till naturen och bli bättre på många sätt och vis.

För även om inte trafiken påverkar den globala uppvärmingen (om den nu finns) så påverkar den luftens kvalitet.

Gjorde dden inte det skulle det väl inte finnas någon smog i storstäderna och Umeå skulle inte ha någon dålig luft.

Själv kör jag etanolbil sedan två år tillbaks (eller är det tre) men det var då inget aktivt val jag gjorde, den bilen jag ville ha var en sådan men Anders valde aktivt en etanolbil nu när han blev med bil.

Den största fördelen med etanolbil är faktist att den är billigare att köra.

Men skulle jag byta bil nu eller när det blir så tittar jag på en hybridbil med el + annat bränsle.

Med en elbil kommer jag att kunna köra på det i min vardag förutom på längre resor.

Tyvärr kommer det inte att bli någon hybridbil under min livstid då en sådan är på tok för dyr för mig.

Åter till insändarna så undrar jag över vem som ljuger, för båda kan ju inte ha rätt då den ena påstår att koldioxiden är ett klimathot och den andra att den inte är det.

Det där med koldioxidskatt?

Blir klimatet bättre för att staten tar extra betalt om jag flyger på semester?

Nä nu ska jag släpa ut Gunnar, han sitter och väntar i hallen.

Tack för mig den här gången.

I natt har jag faktiskt sovit riktigt gott och det känns, även om jag har lite ont i händerna nu på morgonen.

Den seglivade hostan som vi dragits med har jag ändå kvar men den kommer och går. Ibland känner jag mig helt fri men så kittlar det till i halsen och det kommer tillbaks men inte så som det var för någon vecka sedan.

Vädret verkar fint, eller verkar, det är fint väder, klart och -11,3°.

Jag ska återkomma med några fler inlägg senare, bl.a om klimatet i världen och EU.

Nu ska jag ge utefåglarna mer mat och ta en påtår.

Förresten, när är det påtåt och när blir det en ny kopp kaffe, hur lång tid får det gå för att räknas som påtår?

Det tål att fundera på, kanske ansöka om forskarpengar från EU